“不要给他们理由”

一位毛利妇女说了我母亲的一番话,说了她母亲成为母亲时告诉她的话。她在谈论现在的Oranga Tamariki(OT)。 “不要给他们一个理由-不要给他们任何理由来看看您的父母。确保一切看起来都很完美,无论您做什么,都不要给他们任何理由来开始您的家庭”。当世代相传的建议以及进食,睡觉和更换尿布的内容包括如何保护自己免受国家干预时,儿童保护机构在家庭生活中的文化渗透水平是多少?但是,这种渗透率并不适用于所有地方的所有家庭。我们的研究表明,如果您生活在该国最贫困的10%社区中,则举行有关家庭的家庭小组会议的机会是您生活在最贫困的社区中的机会的35倍,而您在该国最贫困的社区中所居住的机会是该国家的十倍。让您的孩子获得寄养的机会(Keddell,Davie& Barson, 2019).

因此,如果您生活在该国最贫困的社区中,那么您可能会比过去更了解国家在日常生活中的运作,而​​在最贫困的社区中,您甚至可能根本不知道是。这种巨大的差异应引起我们的关注,因为它表明,在贫困地区,儿童保护干预的机会不成比例。由于毛利人和Pasifika whanau在高度贫困的地区人数过多,这种差异对这些社区的影响大于其他社区。如此巨大的差距表明,孩子的童年经历会受到您出生地的强烈影响-实际上就是“邮政编码彩票”。无论您认为“干预”是好是坏,我们都可以同意,在存在这种不平等的地方,我们应该质疑可以或应该采取什么措施来防止这种情况。这不是不可避免的。

干预率究竟代表什么?是更多地遭受虐待和忽视的危害,还是国家干预家庭生活的危害?这个问题使我们对与儿童保护系统接触的原因以及干预的性质进行了更为广泛的讨论。一方面,存在“风险”论点-较贫困的社区确实有较高的虐待和忽视儿童的发生率,因此需要更加重视基于社区的预防服务和社会保护以减少这种风险。从这个角度来看,降低旧约的干预率意味着增加对家庭的保护范围,直到他们最终来到旧约的门前。

有什么证据可以证明这一论点?身体虐待的住院率(比通知儿童保护系统更为客观的衡量标准)确实存在社会梯度(Duncanson等人, 2018). 虐待理论通常强调“压力”论点:当人们遭受贫困以及随之而来的一切压力时,虐待行为和对儿童更普遍有害的情况的确会增加。另一方面,存在“偏见”的论点-较贫困社区的人们至少会遭受三种偏见-暴露偏见,直接偏见和制度化偏见。第一种方法是,与较富裕的社区相比,贫困社区的人们与可能将他们推荐给旧约的人接触过度,例如,如果发生家庭暴力,则比起在较暴力的社区中,警察更有可能被召唤。较富裕的家庭,提示必须通知旧约。较贫困的地区更可能有学校社工,并有一系列其他具有强有力通知政策的卫生和社会服务。处于较贫困地区的人们也不太可能避免受到暴露-例如,如果接到通知,他们也就没有能力提供法律代理来迅速离开儿童保护系统。 另一个证据来源是这样一个事实,即社区对虐待发生率的研究通常比通知儿童保护服务的比率要高得多,但与贫困和种族之间的联系并不那么紧密。

直接偏见意味着由于阶级主义和种族主义的假设,在较贫困地区的人们更有可能被视为“危险”,从而影响通知者和旧约员工。也有这种偏见的证据,例如,我们对偏见的研究发现,在完全相同的情况下,毛利人的家庭被认为比帕克哈家庭的风险更高,对他们做出的决定更多,并被认为是需要照顾和保护”(Keddell& Hyslop, 2019). It’暴露偏见和直接偏见都可能在增加贫困地区人们的系统接触率方面发挥作用,从而加剧发病率的任何实际差异。

但是制度化的偏见也可以以不太直接的方式起作用。风险评估强调与儿童保护系统的过往接触,以及警方对家庭暴力的记录。由于如果您是穷人,毛利人或太平洋人,则两种情况都更有可能发生,因此在评估中强调这些因素会反过来将某些家庭“拖累”到系统中,而另一些家庭则不受此乘数效应的影响(请考虑从未报道过在较富裕的人口和帕克哈(Pākeha)人群中发生暴力和虐待儿童行为)。因此,即使在没有直接偏见的情况下,由于这些制度化的因素也可能导致种族歧视和阶级主义的结果​​。

然后是复杂性。在系统接触的生命机会不平等的广泛模式下,您会得到异常值。新西兰的Aotearoa中有一些地方的贫困程度很高,但是接受护理的机会比其他同样贫困的地区要低得多。如果较大区域的匮乏程度尤其如此。在我们的决策变异性研究中,我们发现现场办公室甚至个人从业人员在评估风险的方式,对风险的“模样”的理解以及对不可避免的家庭保护平衡与需求的总体态度上可能存在很大差异。保护孩子。例如,有些场所有坚定的承诺,如果可能的话,支持家庭养育孩子,而其他的则少一些。有些人在社区中可以向他们提供更多或不同的服务,从而影响他们的实践决策。它’如果您知道可以与家人一起使用的NGO服务更容易结案。因此,位置,站点办公室和个人差异可以逆转广泛的趋势,以意想不到的方式塑造实践。

政策变化也影响实践的方向和资源的分配。 2015年的改革包含了“儿童保护主义者”强调早日搬迁,而对社会背景因素却知之甚少。在没有真正注意预防的情况下,这种一般政策取向不可避免地将导致更多处于高度贫困地区的儿童得到照料。这与“儿童福利”的方向相去甚远,后者的重点是支持家庭将孩子留在自己的照料中,并倾向于接受更广泛的公共卫生类型观点。保护主义议程可以使非常沉重的举动合法化。但这不仅是旧约的问题。儿童保护主义的强调也掩盖了OT接触的风险和偏见的促成因素。例如,我们尚未(尚未)采取任何重大行动来减轻低收入和住房贫困的压力,或增加社区预防服务的资金投入。

So there are many complex intersecting reasons as to why there is greater 介入 in more deprived and disproportionately 毛利人 communities. These relate to risk, bias, site cultures/resources, individual perceptions and policy direction. Some of it relates to OT practices directly but there is much more to the picture – reflecting the intersecting nature of OT with other services and universal social protections.

无论出于何种原因,孩子的出生地都不应该是与州儿童保护机构联系的有力决定因素。为了减少明显不平等的结果,需要降低风险和偏见的努力。 “不要给他们一个理由”不应该成为世代相传智慧的一部分。现在是时候摆脱情绪化的言论了,承认,理解和解决儿童保护系统中所包含的复杂不平等现象是时候了。

参考文献

E·Keddell,G·戴维& Barson, D. (2019). “Child protection inequalities in Aotearoa New Zealand: Social gradient and the ‘inverse 介入 法’.” 儿童和青年服务评论.

Keddell,E.和I.Hyslop(2019)。“儿童福利中的种族不平等:从业者风险感知的作用。” Child & Family Social Work 0(0):1-12。

3 thoughts 上 ““不要给他们理由”

  1. 结构不平等是EAP报告未解决的主要因果关系,它是从CYF到Oranga Tamariki的变化的基础。我怀疑这是故意的,因为它更适合EAP团队的新自由主义,个性化的心态,该团队由一位经济学家领导,没有任何社会工作背景。显然,如果新西兰仍然是SES平等水平非常低的国家,那么很多导致家庭功能障碍的基础就不会改变,个人主义的尝试‘save’来自贫困的儿童及其生物学家庭将陷入困境。如果经济政策支持通过将贫困线以下贫困线的SES移出该地点来支持Oranga Tamariki的工作,则Oranga Tamariki’的工作更有可能成功–而不将儿童送去照顾。

  2. 我不能读这本书,只是以学术或社会工作者的身份来回应,这太伤人了,也许需要以一种不仅被认为是思想的方式来回应,而且还承认这种方式的原始的可怕性,而且仍然可怕地继续存在。 。我在1970年代最亲爱的儿时朋友之一是毛利人进出州照顾的人。他走后,我们非常想念他。我们从未完全理解他为什么要离开他的家人和我们的邻居数月又数年。我的母亲非常关心他,非常希望他与我们一起住一段时间,离他的家仅200米。这被社会工作者阻止了。 17岁那年,我申请学习社会工作,并尝试以一种非常原始且毫无疑问的天真方式描述我对待朋友的深层不公平。明智的是,他们在我还很小的时候就拒绝了我。但是,如果我现在能读懂我当时所写的内容,我怀疑就压迫毛利人的制度所存在的严重不公平和可怕而言,我的期望还不是很远。 20年后,我学习并练习了社会工作,现在20年后,我开始教它。随着我们抗击个人主义和客户指责的实践新自由主义遗产,Puao Te Ata Tu的深刻智慧似乎变得越来越重要。感谢您对这篇文章。它触及到了良好实践的核心。

  3. 逾时工作面临的许多困难是由于儿童保护和福利流程中缺乏或单方面的问责制。这些程序通常使人们不得不应对法律程序的逆转。
    行情-
    “…What exactly does the rate of 介入 represent? Is it the harm of a higher chance of abuse and neglect, or the harm of the state intervening in family life? ….
    …一位毛利妇女,说出她母亲成为母亲时告诉她的事情。…..’不管您做什么,都不要给他们任何理由开始您的家庭’….
    ….What is the level of cultural penetration of a 儿童保护 agency in the lives of families when the generational advice, along with feeding and sleeping and nappy -changing, includes how to protect yourself from state 介入? ….
    ….research显示,如果您生活在该国最贫困的10%社区中,那么与您生活在最贫困的社区中相比,召开家庭会议的可能性要比您生活在最贫困的社区中的机会高35倍,让您的孩子获得寄养的机会(Keddell,Davie& Barson, 2019). …。(居住)在最少有人居住的地方(位置),您甚至可能都不知道“ FGC”是什么…..”
    Regarding the level of penetration of the 介入 process- it can be as close as immediate family, or ex family, or as distant as the person you or your child unwittingly or otherwise offended in the supermarket last week.
    既定的匿名“举报”报告流程意味着NZ儿童和福利投诉报告流程为‘complainant driven’。公众对报告收集的反应混乱,缺乏安全的内部安全流程,并且容易被滥用。最荒谬的谎言可能会触发旧约/福利调查行动,但并不能以其他方式保证获得合理过程或结果的途径。很难相信,专业决策者对于使用基于社区的监视和监控的“ Stasi”风格系统对公众心理的影响仍然不敏感。‘criminalization’主要关注那些在社区中正遭受深远脆弱影响的人们。
    以上引用表明,该问题在新西兰是代代相传的。以上所有这些都是给属于弱势社会群体,专注于社区生活的人们带来的不必要的压力负担‘intervention’。太多的Nzers都认为‘state 介入s’ as automatically ‘punitive’/’blameworthy’等等,与之相关的人则被认定为准犯罪分子,与之相反的是,他们被认定为有权获得援助的人。我们过去的政客和社区领袖对此负有部分责任。一世’确保大多数新西兰人都能识别他们。
    这个报告系统的核心是旧约‘anonymous complaint’电话报告系统。
    尽管此报告系统在警察打击“犯罪”,家庭虐待受害者服务以及报告驾驶违法行为方面表现良好,但在报告儿童福利问题和解决福利资格争论方面却表现不佳。

发表回覆 标记 取消回复

您的电子邮件地址不会被公开。 必需的地方已做标记 *