在儿童保护实践中使用Facebook的伦理

丽兹·贝多(Liz Beddoe)  和塔尔森·辛格·库纳(Tarsem Singh Cooner)  

我们在最近于2018年7月在都柏林举行的浙江十一选五工作与浙江十一选五发展会议上展示了这个短片:Facebook:一种不道德的做法或有效的儿童保护工具。

Social media networks have redefined how we are able to keep in touch with family and 朋友们, find people and relate to others. Research has shown that social workers have been using 社交媒体 , both collectively and individually, as a way to ‘collapse borders’ between social workers and service users to gain another view of their lives through monitoring of Facebook pages ( 欢乐2017 )。尽管人们知道这种做法还在继续,但没有研究表明在与家人一起工作的情况下以及在什么情况下如何实际使用Facebook。

我们制作了这个短片,以激发关于浙江十一选五工作专业人员使用社交媒体的道德问题的辩论。我们借鉴了ESRC资助的英格兰儿童保护过程研究项目中的一些发现*。这项关于英格兰儿童保护浙江十一选五工作实践的大型民族志研究涉及在两个地点进行15个月的参与者观察。该研究观察到社交工作者使用Facebook的事件作为风险评估和与家人进行的案例研究的一部分。 Sage and Sage(2016)参照浙江十一选五工作评估观察到,缺乏关于如何使用社交网站为浙江十一选五工作实践提供信息的研究。一方面,对于浙江十一选五工作者而言,这种做法可被视为可接受的工具,他们担心服务用户信息的真实性。另一方面,它们被视为跨边界侵入(半)私人空间。这些有争议的立场:对Facebook的监视以及支持这种做法的同意和权力问题,都值得在该行业内进行道德探索。

我们的论文首次在都柏林的SWSD 2018上发表,报告了浙江十一选五工作者如何为研究人员提供使用Facebook的理论依据,并在案例中的具体关注以及权力和人的更广泛问题的背景下分析了这种做法的伦理权利。

*研究团队: 该项目是“组织,工作人员的支持以及浙江十一选五工作实践的动态和质量:由经济及浙江十一选五研究理事会资助的对儿童保护工作的定性纵向研究。

伯明翰大学哈里·弗格森教授
伯明翰大学Tarsem Singh Cooner博士
奥克兰大学Liz Beddoe副教授
谢菲尔德大学Jadwiga Leigh博士
汤姆·迪斯尼诺森比亚大学
诺丁汉大学的Lisa Warwick博士

演讲中引用的作品参考 

克林顿(B.K.),西尔弗曼(B.C.),&Brendel,D.H.(2010年)。以患者为目标的谷歌搜索:在线搜索患者信息的伦理。 哈佛大学精神病学评论 18(2),103-112。 doi:10.3109 / 10673221003683861

Kolmes,K., &Taube,D.O.(2014年)。在Internet上寻找和寻找客户:网络空间的边界考虑。 P专业心理学:研究与实践, 45(1),3-10。

Joy,E.(2017)。谁在看着你:社交媒体是新的评估工具。 [博客文章]。从...获得 //www.e3lankom.com/2017/09/who-is-looking-at-you-social-media-the-new-assessment-tool/

Sage T. E.,&Sage,M.(2016年)。社交媒体在儿童福利实践中的使用。 浙江十一选五工作进展,17(1),93-112。

Sage,M.,Wells,M.,Sage,T.,&Devlin,M.(2017年)。社交媒体中的主管和政策角色用作儿童福利的新技术。 儿童和青年服务评论 ,78,1-8。

11 thoughts 上 “在儿童保护实践中使用Facebook的伦理

  1. 如果看护人员保护孩子’为了安全起见,他们应该与警察合作,然后在必要时可以使用Facebook。浙江十一选五工作者绝对不应使用此浙江十一选五媒体工具来监视或评估个人或家庭。可悲的是,由于他们在护理和保护领域工作了很短的时间,因此在很大程度上没有浙江十一选五工作身份,浙江十一选五工作与执法角色之间也没有模糊的界线。我们的道德规范在很大程度上被大多数人忽视或闻所未闻,我曾与一位特定的浙江十一选五工作者共事,她的swrb登记证悬挂在纽西兰警察品牌的颈链上。最好的身份混淆!整个浙江十一选五工作者和管理人员办公室都没有错。我们还有很长的路要走,我经常想知道是否应将儿童保护工作与浙江十一选五工作(即不同的学科)区分开来。不幸的是,这并不能说明在“照料”保护系统中少数优秀的浙江十一选五工作者,他们被知道S71是什么但不知道S71的儿童保护工作者所掩盖’不知道是什么理论支撑了他们的决策。

    1. 感谢您的评论Tania。我觉得你’我对警察提出了重要的意见。我知道很多人都同意您的观点,社交媒体监视可能是警察工作,而不是浙江十一选五工作。感谢您为辩论做贡献。

  2. 朱莉娅你好-感谢您的评论。这些问题确实很复杂。不幸的是,在我看来,欺骗行为正在被使用,这使我们作为浙江十一选五工作者和研究人员感到担忧。一世’我也不完全确定有关公共页面的论点在这里适用。我可能会在Facebook上与数百人互动,但我不知道’不要去看他们的页面。没有邀请,这似乎是侵入性的。
    我们希望通过这次演讲来激发辩论。这种做法几乎没有涉及其道德方面的讨论。研究表明,浙江十一选五工作者自己需要更好的指导。
    并更好地了解这个空间中正在发生的事情。我们还发现浙江十一选五工作者是‘drawn in ‘ to service users’ Facebook and other 社交媒体 because other parties- family members, members of the public, other professionals- altered them to problematic posts or sent 屏幕截图s.

  3. 感谢您的精彩演讲。
    我从事姑息治疗工作,我们在工作场所制定了有关使用社交媒体的明确政策。
    我在社交工作中使用Facebook的唯一情况是试图为与家人疏远的垂死患者寻找家人。在一个实例中,我给病人看了一张可能是寻求确认的家庭成员的照片。然后,我们要求救世军家庭寻人服务局与确定的人进行联系,以检查他们是否是亲戚,以及询问他们是否希望联系。
    我认为浙江十一选五工作者作为一个机构需要有使用Facebook的明确理由。跟踪和监视家庭活动与“老大哥”有关。这不是我希望参与的浙江十一选五工作。

    1. 嗨,MPJ,
      谢谢你的评论。有许多利用Facebook和其他社交媒体进行善举的良性示例,例如,追踪人们,与支持网络合作,与年轻人互动。
      我们在撰写研究论文时也会注意到这一点。
      We’很高兴能够激发对此问题的一些讨论。

  4. 我认为重要的是要考虑信息是公开发布还是私下发布在社交媒体上。所有facebook用户都可以控制他们发布的信息是公开发布还是平台上选定的私人受众。社交媒体的用户通过他们选择使用的社交媒体平台的条款和条件以及隐私政策来意识到这一点。用户在Facebook上发布的每条帖子,他们都可以选择公开自己的帖子,仅对他们的Facebook公开‘friends’或仅针对特定人群‘friend’组。如果信息在网上公开发布,则客户选择将该信息公开发布,而我不’看不到浙江十一选五工作者在评估时考虑并考虑这一点是不道德的。但是,如果信息是私下发布的,则浙江十一选五工作者可以通过某种欺骗手段获取信息– say by creating a fake facebook profile and sending a 朋友 request to a client to be able to view their private profile information –那么这绝对是不道德的。
    还需要考虑的重要一点是,浙江十一选五工作者已经在评估中使用了私人信息,而没有找到它。例如,公众将‘screenshot’私人文本或社交媒体对话,并主动将这些照片发送给儿童保护机构,浙江十一选五工作者将对这些照片进行照料和保护方面的评估。

    1. 朱莉娅(Julia),公共和私人之间的界线模糊,队列数据表明,老年人群与年轻人之间的看法不同。话虽如此,尽管您所说的关于隐私设置的说法是正确的,但这样做还是存在问题。

      在任何社交媒体平台(更不用说Facebook)上阅读完整的隐私设置法规都将花费数小时。对于普通人来说,那就像在说“你应该阅读精美的印刷品”。当然,我们都接受那可能是正确的,但实际上很少有人‘read the fine print’. There’期望有一个‘fair’贸易。就像那里’期望您会受到浙江十一选五工作者的良好对待–至少在尊重方面。

      除了了解Facebook的条款和条件外,即使能够了解其隐私设置也很复杂。它需要一定程度的教育和认知功能,而我们最弱势的公民通常可能没有。我们是否期望只有神经性患者才能使用Facebook?因此,我们是否通过说惩罚学习障碍者来“but it was public”?患有老年痴呆症或痴呆症的人呢?甚至是脑震荡等短暂状况?

      这是关于一种社交媒体的。了解每个社交媒体的设置要求很多。我的意思是,对我自己来说,我真的很了解Facebook,在Twitter上很好,但问我有关Instagram的问题,以及其他问题,我’m not so sure. I don’t think it’期望人们能够完全掌控一切是合理的–特别是当这些平台很复杂且无法轻松访问时。

      With regard to 朋友们 and family taking screen shots, that’实质上不同。那不是浙江十一选五工作者*寻求*信息,那’是接受它的浙江十一选五工作者。

      简而言之,在网上缠扰某人去钓鱼和开车经过他们的房子看他们之间有什么区别?那里’的差别真的很小。

      请注意,对于使用社交媒体合法检查某人的社工,我没有任何问题,因为存在对其人身安全的充分且具体的风险– that’s ok – it’人们去钓鱼的时候’s the worry.

      目前,与此相关的法规很少。 Oranga Tamariki(和其他国家的机构)需要制定有关此类监视的规则。丽兹并不是说人们不应该’根本无法使用它,我也不是。我们的意思是,必须建立制衡机制,以确保当它发生时,它是有正当理由的。

      1. 感谢Eileen,您对谈判社交媒体世界所需的教育程度和认知功能非常好。我同意在如何看待这些问题上存在代际差异。

        我也同意在这个领域应该为浙江十一选五工作者提供更好的规则和指导。社交媒体不应该’正如您说的那样,浙江十一选五工作者完全不会出于好奇而看待它,或者出于没有正当理由而钓鱼以获取信息。也许如果要使社交媒体的使用合法化,则需要做出一些努力以使服务用户意识到他们在社交媒体上发布的信息可以通过这种方式使用。

        我还认为,对该主题的研究需要明确浙江十一选五工作者获得的信息是私人的,通过欺骗手段获得的信息还是公开的以及出于明确目的而获得的信息,因为它们在伦理上是不同的情况。

        1. 你好朱莉娅
          在视频中讨论的研究中,我们发现了Facebook的各种使用方式。其中一些涉及解决服务用户使用Facebook的问题,例如,家庭成员发送的帖子的屏幕截图。但是参与者确实提到使用了用于检查服务用户页面的Facebook帐户。从研究发表后,我们将对此进行更详细的讨论。

    2. 我同意青年的秘密信息’t属于我们,但评论的信息属于我们…因此,如果在公共平台上发布的信息没有问题,那么我们使用它就没有问题,发布者可以选择将其设为私有或公开

发表回覆 丽兹·贝多 取消回复

您的电子邮件地址不会被公开。 必需的地方已做标记 *