关于儿童,青少年及其家庭(宣传,劳动力和年龄设置)修正案的意见书

蜂巢,新西兰政府大楼。

与第一‘tranche’与儿童青少年和家庭审查相关的拟议立法变更中,有机会向社会服务委员会提交了意见。我们已就最终提议的变更做出了回应–将州组织以外的相当大的权力(尚未命名)委托给第三方专业人士/组织。他们不’不必是社会工作者(实际上,关键是要将某些权力从社会工作者扩展到其他专业人员),并且组织仍然未知。如果获得通过,本条例草案将有两个主要结果,我们应关注。首先,这是对社会工作者专业知识的直接挑战– specifically –能够接收通知并做出最具干扰性的订单类型–没有请假。更令人担忧的是,该法案使州外人士(无论身在何处)能够执行CYF CE当前拥有的所有功能。这包括您可以想到的每个国家的强制力,并直接涉及要求适当的‘contracting’到位后,似乎显然为私有化奠定了基础,不仅是诸如寄养服务或预防性服务之类争议较小的服务(已经与许多NGOS签约),而且还包括诸如发出关注通知,申请声明和申请监护令。我们认为’一个坏主意,原因如下。

关于《儿童,年轻人及其家庭(宣传,劳动力和年龄设置)修正案》的意见书

来自:重新想象社会工作集体

  • Neil Ballantyne,新西兰开放理工学院社会工作高级讲师。
  • 奥克兰大学社会工作副教授Liz Beddoe。
  • 奥克兰大学社会工作讲师Ian Hyslop。
  • 奥塔哥大学社会工作高级讲师Emily Keddell。
  • 怀卡托大学社会工作高级导师西蒙·洛(Simon Lowe)。
  • 德布·斯坦菲尔德,Wintec社会工作学院。

感谢您有机会进行此提交。尽管立法变更涉及许多问题,但此呈件主要涉及最终提议的变更:将先前由社工和警察组成的权力以及行政长官目前拥有的所有权力下放给儿童以外的其他人的建议。青年与家庭。我们完全支持与休假年龄,倡导以及年轻人对决策的贡献有关的变化。这些变化与国际权利公约,有关父母(在本例中为国家)的预期角色以及有关儿童发育的当前知识的文化和经济规范非常吻合。我们还认为这些变化反映了将儿童视为有能力的行为者和权利持有者的充分承诺,他们完全有能力为有关其生活的决定做出贡献。

更具争议性的问题是将以前由社工和警察组成的权力以及行政长官所拥有的所有其他权力委派给“少年儿童和家庭”之外的其他人(或新组织的名称)的提议。该建议包含在允许行政长官根据《国家服务法》下放权力的建议中,通过代替CYP中的“社会工作者”一词来进行。&带有“行政首长”的TF法案将使行政长官所拥有的所有权力被委派给第三方,包括那些属于CYF以外的其他职业的人。建议由行政长官完成这项工作,并具有以下资格:只有在以下情况下才能发生:“(a)考虑到该人的培训,经验,该人具有适当的资格执行职能或行使权力。以及人际交往能力; (b)如果该人不在国家公务员制度之外,则该人将受到足以支持适当行使授权的合同义务的约束”(新的第7 C ii条)。
我们参考拟议的法案本身,解释性说明以及与劳动力设置有关的法规影响声明(RIS)进行提交。

我们的主要论据是,此更改可能会:
1.使公众和儿童保育专业人员混淆谁拥有法定权力;
2.导致制定更公平的儿童保护制度的干预标准更大的可变性;
3.在支持合理的法律命令的适当推理,知识库和道德方面造成专业人员之间的冲突;
4.导致服务使用者脱离预防性服务;
5.在职业决策中作为冲突的仲裁者,对法院寄予更高的期望;
6.尽管部长保证提议的变更不会影响一线儿童保护实践的核心任务,但仍为国家核心职能私有化奠定了基础。

提供此更改的理由(如解释性说明中所述)是,它将使:a)“增强获得适当的专业技能和专长的能力,以响应弱势儿童和年轻人的需求”,以及b)“ a根据《 CYPF法》,可以有更多的专业人员来执行更广泛的职能,以帮助确定并满足弱势儿童和年轻人的需求。”我们认为,这两个问题都可以解决,而不必依靠将强制性国家权力扩大到国有部门以外的国家。我们反对提议的变更的论据如下:

1.拟议的变更可能会使公众和儿童保育专业人员混淆谁拥有法定权力。

如果州外机构雇用的许多人有权接受关于可能造成伤害的通知并申请监护令,那么这可能会导致对应向谁报告有关问题感到困惑。例如,如果一个托儿专业人员向某项具有委派权力的订约服务而不是CYF(或其后代)发出关注通知,是否将其视为已遵守自己的儿童保护政策?同样,从事非法定服务的服务用户可能不会意识到该机构拥有申请法定命令的权力。尽管有意向公众公开此信息,但许多人不会例行检查在线注册或其他信息来源。我们建议,如果进行了此修订,则在与服务接触时必须告知所有服务用户提供者拥有这些委托的权力。

2.提议的变更可能会在阈值方面产生更大的可变性,从而产生更加不公平的干预措施。

当前的儿童保护系统在实践决策方面已经有所不同,导致一些儿童没有得到足够的保护性干预,而其他儿童则被不必要地撤职。拟议的变更可能会在干预措施上产生更大的差异,特别是因为CYF系统之外的措施可能没有足够的行动阈值概述。或者,由于缺乏信息,可能对家庭及其与其他服务,支持和资源的联系不完全了解。

我们注意到RIS对此提供了更多详细信息,并指出:“当前的模式促进了受雇的社会工作者提供内部服务,并限制了该机构通过战略合作伙伴提供服务的能力,而战略合作伙伴可能更适合提供以儿童为中心的服务应对措施…该法案的现行规定可能会限制对最能满足儿童,年轻人和家庭需求的交付模式做出响应的能力。一个明显的例子是限制谁可以收到关注报告(即部门或警员雇用的社工)。这限制了行政长官利用战略合作伙伴(如iwi或非政府组织)提供进气系统要素的能力”。
上面的陈述假设通过战略伙伴关系协调和提供服务的能力受到当前立法安排的限制。我们驳斥这一点,因为目前已经建立了涉及服务提供的伙伴关系,并且在新提议的模式中也可以根据家庭需求进行改进,而无需将规定的法定权力扩展到非政府组织和其他合作伙伴机构。合作伙伴机构已被批准为社区服务或儿童和家庭,依维或文化服务。这使他们能够签定服务合同并承担对儿童的监护和监护权。还应指出,在法院许可的情况下,“任何其他人”已经有权申请宣布儿童或青年需要照顾和保护的声明(通向其他命令的途径) (s68)。但是,令人非常担忧的是其他机构可能会参与CYF摄入系统,并参与其他应用程序,因为这再次使得对于试图共同努力的服务使用者和专业人员来说,进入法定服务的途径都非常不清楚。可变的一致性会导致对服务用户的响应不均,并且对系统缺乏信任。

3.拟议的变更可能会在专业人员之间就合理的推理,知识库和道德上产生法律上的冲突而产生冲突。

申请命令是对家庭进行干预的最极端方法,只有在存在迫切的安全隐患或所有其他预防和支持选择均被视为失败的情况下,才应申请该命令。如果儿科医生(在可能承担这些权力的专业人员的建议中命名的示例)确实有顾虑,那么他们很可能会提到CYF。根据拟议的变更,如果他们对转介的结果不满意,他们可以自行决定申请法定命令。这如何有助于统一,协作,多机构的团队方法?当每个人都清楚自己的专业知识,技能和角色时,跨专业团队的工作效率最高。如果一个专业的决策者有权胜过另一个决策者,这将为专业间的冲突和权威,角色边界,决策阈值和相关知识库的混乱奠定基础。如果个人不同意医学或法律专业人士的决定,则正确的方法是进行投诉程序,而不是承担该专业人士的权限和角色。其他专业人员可能未曾面临过一系列道德问题和义务,没有进行过全面评估所需的知识广度,与家庭没有关系或无法在儿童保护法律领域有效运作。

提议的更改所基于的假设似乎是任何人都可以从事儿童保护社会工作的专业领域。 RIS清楚地阐明了这一观点,该声明指出:“应对弱势儿童和年轻人的新运营模式设想,尽管社会工作者仍将是根据《 CYPF法》履行职责的主要专业人员,但其他专业人员仍将具有灵活性在帮助确定和满足弱势儿童和年轻人的需求方面发挥核心作用,这些弱势儿童和年轻人在这些人中处于更好或平等的地位,可以履行这些职能。”那些“更好或更平等的定位”是谁?在什么情况下?

可以提出这样的观点,即与家人进行更多日常互动的人更适合于申请订单。这是与法定角色的构建有关的问题,而不是与它应扩展到其他人的论点有关。如果CYF社会工作者有足够的资源与家人互动,这将使他们成为最合适的人。在1980年代中期,在引入1989年法之前,试行了多学科的儿童保护协调小组(在奥塔拉和波里鲁阿–可能在其他地区)。有关将执行儿童保护权授予这些小组的主席的相关建议没有实现。即使没有这种权力,这种方法在实践中也会导致向社会工作者施加压力,要求他们提起护理程序。法规影响声明中主张“未经许可申请法院命令的权利不是构成社会工作专业关键技能和能力的核心部分的功能”。我们对此声明表示怀疑。无休假申请的问题不仅仅在于社会工作者本身是否在职权范围之内,还在于这种权力是否在国家内部持有。鉴于这是一种具有严重后果的高度干预性干预措施,必须认真权衡父母和子女的权利;国家有责任确保维护权利公约,将这些权力从国家扩展到签约机构,这是非常可疑的。此外,保护儿童的社会工作者可能更不愿意发起此类诉讼,因为他们意识到该行动的广泛影响以及可以干预儿童和家庭生活的替代性,对抗性较小的选择。采取行政措施以确保立即护理是一回事。在高需求家庭中创造变化是另一回事。保护儿童的社会工作者的专长在于做​​出这些判断并创造改变的条件。

4.建议的更改可能导致服务用户脱离预防性服务。

我们欢迎改革中强调在法定机构和非政府组织之间建立更大的连贯性,并欢迎将家庭预防和法定服务的经历作为系统连续性的一部分加以概述的概念。但是,将强制性权力延伸到国家边界之外可能会导致某些服务用户一旦发现其使用的NGO(或私人组织)能够以与CYF相同的方式申请法定命令,便会脱离预防服务。该领域的从业者常常说,他们不拥有这样的权力令他们感到高兴,因为这会导致与服务使用者之间更加互动和信任的关系,并为儿童和家庭带来更好的结果。

我们注意到RIS指出:“由于与预防相关的新功能,在新的运营模式下,利用更广泛的专业人士的技能的需求预计将成为一个更大的问题……为设计工作提供依据的研究和专家意见迄今为止,关于拟议的运作模式的论述已经强调了采用多学科方法进行儿童保护工作和决策的潜在好处。越来越多的证据认识到建立多学科团队的价值,其主要任务是进行深入评估,然后根据评估结果进行治疗工作。”我们同意此声明,但这些都不要求获得更多专业人士的法定权力。 “强化评估和由此产生的治疗性”工作不需要申请法律命令的选择,因为这可能会使儿童保护系统的功能更加繁重和更具侵入性,远远超出了必要或有益的作用。真正的预防包括在需要法律命令之前,以人道,参与和合作的方式与家庭互动。新的“与预防相关的功能”不应包含侵入性的法律权力。

5.拟议的变更可能会使法院对职业决策中的冲突仲裁者抱有更高的期望。

如果命令的申请可以来自逻辑和知识基础各异的专业人员,那么这将比以往任何时候都更加依赖法院来维持所作出命令的一致性和公正性。虽然法官是– of course –势必会根据案件的事实作出决定,选择的事实和所强调的案情叙述将使法院更加难以确保这一点。例如,如果一个家庭完全以赤字和关注风险的方式呈现,或者以非常医疗的语言表达,则他们都无法全面了解孩子的需求或家庭满足这些需求的能力。

6.提议的变更为私有化国家核心职能奠定了基础。

最后,尽管去年作出了保证,但提议扩大具有法定权力的专业人员的范围,并直接提到“有支持他们的合同安排”似乎为私有化国家核心职能奠定了基础。部长认为,提议的变更不会影响一线实践的核心职能。

例如,在此交换中 国家:

面试官:您今天可以排除赢了吗?’外包一线护理和保护服务吗?
安妮·托利大臣:看,我– Let’休息一下-这是国家的责任。那里’在政府内部,完全没有责任将这项责任外包出去。

外部组织(无论是非营利组织还是营利组织)通过拟议的法案行使法定权力的能力似乎与部长的公开声明直接矛盾。

有效的儿童保护系统可确保所有年龄段公民的权利得到保护,这种关键责任的可能释放超出了国家范围,无论如何精心管理,似乎在意识形态上都是由对市场力量的信念驱动的,以提供优质的服务,而不是一种平衡的方法,该方法保留了国家的主要权力,同时也承认围绕支持和治疗需求的重要服务可以由许多提供商来满足。

We are concerned that this 授权的权力 extends not 上 ly to the current role of social workers as stipulated in the Act, but also to the existing 功率s of the CE. These 功率s are extensive and include: deciding what kind of placement is best for a child, providing financial support for plans and taking guardianship of 孩子们. If these 功率s are also able to be delegated out this signals a wide range of 功率s effectively leaving the control of the state. It seems odd that this delegation of 功率 is considered necessary to meet the aims of “enhanced access to appropriate specialist skills and expertise” and to to “help identify and meet the needs of vulnerable 孩子们 and young persons”. There are many 道路s of enabling the input of other professionals via referral and 承包 of their specific services (e.g. a psychologist contracted to identify and meet therapeutic goals) without enabling that professional to apply for statutory orders.

最后,我们了解到,行政长官所承担的单一责任制将通过使用包括iwi组织和非政府组织在内的签约合作伙伴机构来表达,以便改善整个连续过程中的系统反应。但是,在我们看来,拟议的法定权力下放似乎太过分了。提议的变更可能会破坏改革的总体目标,使整个预防和干预领域的服务更符合儿童的需求。

图片信用|基思·米勒

12 thoughts 上 “关于儿童,青少年及其家庭(宣传,劳动力和年龄设置)修正案的意见书

  1. 该政府推动了儿童安全和福祉的进一步下降,推动将新西兰出售给出价最高的投标者,而忽视了有关儿童贫困的事实。
    已经清楚地表明,已经令人讨厌的富人的富裕与对中下阶层,当然对儿童的负面影响直接相关。纽西兰贫困人口中可耻的儿童人数在Key和他的奴隶们看来是个针锋相对,因此他越早将责任转移给非政府组织就越好。
    提交过程就像是TPPA提交的过程一样,都是伪造的。

    1. 我完全同意阿德里安。同时,由于缺乏资源,有太多的非政府组织倒下。一年中,我两次失业。这让我很伤心,因为大多数贫困儿童是太平洋+毛利人。政府非常不愿公布这些统计数据。

  2. 起亚ora koutou,我在练习社区中绝对听到过类似的故事和轶事。有好的人会尽力而为,但是在很多情况下,我们在分析不良结果的原因时会一直坚持的协作实践的基本原则仍然根本缺失。如本来文所述,如果法定权力在各专业之间的传播是“working together,” or “joined up thinking”那么,根本就没有抓住这一点!国家权力只会变得越来越沉重和繁琐,家庭将朝着相反的方向拼命地奔跑。重要的是,我们的同事在这里分享了这些故事,以记录现实,谢谢!

  3. Kia ora koutou我在旺加努伊(Whanganui)的一个非政府组织工作,该组织在2015年12月开始为我们的社区增加了CT。我完全不关心这里表达的所有关注。我们确信SF仍然在我们的社区中占有一席之地。我们都知道结果如何!根据其他评论,我的同事没有报名参加C&P work but yep that’s what we’因为我们当地的CYF使用CT作为实际工作的垃圾场。我们的代理机构失去了一名工人,另一名正在寻找其他工作,因为这不是他们想要的做法。我们职业的削弱是显而易见的。我知道在Horowheneua中也是一样。如果惠灵顿要引起任何注意,我们就必须集体制止这种官僚主义的错误。

  4. 起亚奥拉
    I’听到发生这种事,我感到震惊。有趣的是,我与CYFS的团队负责人交谈,当我评论说他们的核心作用是保护儿童时,我没有回应。现在我明白了!我们的首席社会工作者在哪儿做什么?结果更多的儿童处于危险之中,没有人去做这项工作。这真是可悲!

  5. 这里提出的事实有很多真相。我想借此机会描述一下“power of delegation”就像我们说话时的煤脸一样。
    我是在BOP镇里有孩子的S / W’蒸汽。现在正在发生的事情是,由于CYF将自己从其推荐中移除,转介以稳定的速度进入C / T(预计该比率将显着增加)。‘core business’保护儿童。
    假定那些在C / T上担任首席专家的人是合格的,注册的,并且在儿童保护工作领域最重要。 L / P是经纪人,请在此明确说明。他们的作用是对被推荐人进行广泛的评估,然后在儿童/花童附近收集其他专业人员/支持以进行干预。这个过程可能要花费数月的时间。
    类似的过程已经发生了很多年,被称为“强化家庭”。关键区别在于,L / P现在必须进行冗长的耗时评估,最重要的是在此过程中缺少关键要素(家庭/花店)。我的理解是,现在没有C / T,S / F了。重塑轮子和新轮子在任何拉伸下都不平滑。
    转介的过程很复杂,存在风险。这是事实。有时,风险被认为是高风险,当对此风险提出质疑并转交给CYF时,现在的响应是-‘这是你的工作,这现在是社区的责任”.
    与此最有关的是,社区中没有技能来处理这项工作。没有社区的支持来完成这项工作。许多软件唐’不想做一线CYF工作-他们没有’签署这项工作后,他们没有接受过培训,无法就所谓的性侵犯问题采访儿童,他们没有 ’不想在收到通知后回家(此通知已直接发送给C / T,并绕开了cyf,这将在即将发生的情况下得到推广),以检查用药指控是否属实-他们不要’无法获得药物检测服务,别忘了这是一项自愿服务。
    因此,我担心的是,惠灵顿有一个假设,即任何人都可以从事这项工作(只要经过警察检查),而我们只是需要继续做下去即可。
    并非任何人都可以并希望进行这项工作,我为那些希望在这种尝试中站起来的人表示赞赏。‘dumb down’我们的职业并向后推并鼓励高层人员不要接受不是良好社会工作实践的实践。‘acceptance’ of that’s the 道路 its going and we just need to accept it ,just doesn’洗-我们需要最高水平的软件设计师,他们将继续倡导我们的职业,而不接受一些通风的概念,例如儿童’只是没有’上班了-你鞭打一匹死马多久了?
    当代理商坐下来决定谁’这个易受伤害的孩子的工作将受到伤害!

    1. 谢谢您的评论,乔。它’能够就所有改革的进展情况获得一些反馈意见真是太好了。一世’我曾从其他人那里听到过类似的事情,即关于CT和CYF之间现在颇有争议的接口。从原理上讲,CT的介绍很棒–为CYF通知边缘的人提供更协调的服务以停止‘churn’. How it’虽然玩起来似乎与理想还差得很远。 CT会处理非常高风险的案例,甚至直接接受通知的想法似乎受阻,但是却无法获得具有解决这些风险的意愿,权力,资源和/或专业知识的特定服务。单靠协调是不够的’足够。似乎是关于谁的作品被安排在哪里‘responsible’ for it, instead of ‘我们需要提供什么样的服务才能真正降低风险/改善家庭功能’(并提供资源),结果是双方之间的这种草皮争斗越来越令人沮丧和四面楚歌。

      家庭参与的问题很有趣–CT并没有强调家庭的参与,但是’的自愿,是一个难题。当然会导致脱离接触吗?

      这些冗长的评估没有资源来实施干预,也充其量只是部分解决方案,并且如您所指出的那样,对于家庭的任何实际反应,都可能导致漫长的延迟。什么’答案?更多的第三级服务? (例如,专门从事非常特殊问题的,资金雄厚的专门非政府组织,例如父母使用毒品吗?)或CYF重申其在评估高危病例中的作用? CYF正在开发自己的内部三级服务?还是所有这一切?正如我们在提交的文件中所述,’肯定不会使CT中的人直接直接申请订单–他们可能不想要的工作,将导致更多的冲突。

    2. 塔洛法·乔,
      我完全同意您对护理的所有关注&现在的保护系统。我个人可以说我是由我的机构要求参加儿童小组培训的。我去了一次,作为专业的顾问和注册的社会工作者,我所见到的一切都保证了我不会回去。我将不支持不合格且未经培训的志愿工作者进行评估,更不用说制定安全计划或干预有危险或已经受虐待的儿童。新的昂贵的数据收集系统不仅耗时,而且几乎无法导航,我问自己什么?我仍然在问自己,为什么努力工作的专业人才会认为是自愿的?它非常侮辱我们的职业,破坏了我们的知识体系。
      做我们以前已经做过的事情?令我感到遗憾的是,强化家庭一去不复返了,它运作了很多年,尤其是对于毛利人和太平洋地区,这是一个使家庭处于中间地位的社区和综合性应对措施。在过去的五年中,当CYFS成为关注焦点并将其用作Whanau协议和FGC的前奏时,我已经看到了这种侵蚀。不再以家庭目标为重点,而是合规模式

      1. Talofa熔岩Toalepai– it’有趣的是,护理和保护小组是RIS声明中给出的一个示例,它是另一个专业人员可以申请订单的可能站点。确实是这样。我担心的是,有很多可能的地方‘appliers’ for orders in third party agencies, this extends statutory 功率 into many more settings. There still needs to be some protected place where families and professionals can come together without that 功率 in the room. SF was 上 e 道路 to do that. Or was anyway..

        1. 这不是一个护理+保护小组,而是为新成立的儿童小组提供的培训。一群社区人,所有计算机都经过培训可以使用CYFS评估框架

          1. 是的,您的权利是Toalepai。在40个房间中,最后没有人对成为首席专家感兴趣。这个新品没有卖点‘way’。这是一个没有结构或身体支撑的概念-由不了解社会工作的人快速进行轮班锻炼,这就是将转介对象从cyf的办公桌转移到孩子身上’s team desk. Plenty of brokering but no doing.When will the system change from being a dictatorship(you will do it this 道路) to a collaborative exercise where professional ,social workers voices, skills and experience are taken into consideration? This new 道路 is another directive from Wellington-and they wonder why people aren’不能买进?去搞清楚!!

  6. 知道这将非常有用
    谁或什么将拯救我们处于危险之中的孩子以及被虐待的孩子
    只有政府才赋予这些法定权力。
    这个国家已经签署并批准了《联合国儿童公约》’的权利。那是哪里来的?我们甚至使那些忽视和虐待其子女的国家的规模进一步缩小。不久前,人们强烈反对我们在这条线上与第三世界国家并列第三。这不再重要了吗?我们不在乎羞耻吗?

发表评论

您的电子邮件地址不会被公开。 必需的地方已做标记 *