应对激进风险–重新分配奥威尔式犯罪

该来宾博客文章由Tony Stanley博士撰写。托尼(Tony)是伦敦哈姆雷特(Tower Hamlets)地方政府的首席社会工作者(PSW)。他的工作量很小,具有处理激进风险案例的直接经验。他认为,所有PSW都应审理案件,以便他们能真实地报告影响前线的实践问题。托尼(Tony)被任命为伯明翰市议会的首席社会工作者,并于10月开始担任新职务。

发生滑点–从帮助到监视,这些家庭都通过狭窄的儿童保护程序而horn脚。

反恐怖主义与安全法(2015) came into force in the UK 上 July 1, setting out a new duty 上 local authority social workers to provide 支持 for people vulnerable 成为ing drawn into any form of terrorism 和 to have ‘due regard’ for 避免 在他们的政策和程序中。向有关机构提供有关服务使用者信息的这项新职责正在重新构想社会工作任务。我们加入了对激进化风险的主要证券化反应,从而改变了儿童,其家庭与社会工作者之间的关系(Finch和McKendrick,2015)。自9月11日以来的预防议程政策在2005年伦敦地铁爆炸后得到了加强,通过定义可疑的激进风险主体,促进了个性化的关注。家庭是提供帮助,抵御力,支持和干预的源泉。此外,还要求该家庭发现他们自己的潜在“处于危险中”的成员并进行报告。以“帮助”为幌子,创建了一个文件,该文件可以无限期地与年轻人一起旅行。在一个层面上提供帮助会在线下创建新的风险标识-风险状况不佳。对于这对社会工作者,儿童,年轻人及其家庭意味着什么,几乎没有争论,我们必须避免睡觉,以提供一种适合所有肌肉发达的儿童保护措施来应对激进风险的睡眠(Stanley和Guru,2015)。发生滑点–从帮助到监视,这些家庭都通过狭窄的儿童保护程序而horn脚。

这不是通过更好的情报实践来提高安全性的良性举动;而是一个社会监督项目,对社会工作和我们与之合作的人产生了不良影响。

在需要从业人员干预以预防恐怖主义的时候,社会工作能否促进社会正义理想并提供人权倡导?公开辩论权,言论自由权,意识形态差异以及有时令人不安的关于某些人想要的东西的评论的权利正在使他们的孩子直接进入监视和控制的状态。最近的儿童性剥削丑闻是否影响了我们?领导者不想被抓住而错过下一个重大的儿童保护风险问题。

同时,人们正在推广预测风险建模方法,以寻求更好的数据分析,从而改善目标干预措施。此处引人入胜的诱人论点,是由肯德尔(Keddell,2015年)提出的有帮助的批评,是帮助现金短缺的地方当局“发现下一个受虐待的孩子,或找到明天遭受恐怖主义威胁的少年”。犯罪的社会工作–现在,通过统计和数学计算(并重新命名为风险评估)将本地出于某一目的(例如,有关儿童福利,教育和住房数据库,卫生系统和警察记录的信息)收集起来并加以使用在行动和事件发生之前通知他们。我们以公共安全和效率节约的名义,通过可预测的风险建模机制共享信息,而这些机制几乎没有保障可疑人员的人权。而且,如果父母确定自己的年轻人有遭受激进化的危险,并寻求帮助,则会创建记录;标签分配。反过来,这强化了“个人”是干预的唯一目标的观念,鼓励采用儿童营救方法。这削弱了与父母和家人的协作实践,因为他们被认为是“非保护性”风险来源。我们正在制造一个更大的问题,它已经是一个非常昂贵的问题。家人会要求我们帮助吗?

在这些情况下,社会工作者如何抵制以固定的,实证主义的和心理化的术语看待风险的趋势(从而预先确定儿童的轨迹) 成为 “有风险”?)与社会工作的赋权和社会正义目标有些矛盾?暴力极端主义令人回味无穷,受到强烈谴责,在后果可能致命的情况下,极有可能将风险过分夸大。媒体很有影响力。法定社会工作者的困境是 怎么样 在这种情况下干预并为家庭提供帮助? (Vaughn等人,2015)。自愿或第三部门的机构会更好地提供帮助吗?但是,它们需要列入政府批准的名单中,并积极推广“英国价值观”。显然,权力取决于安全部门-社会工作人员已被选中。

但是我们可以并且需要与此一起工作。风险评估和社会工作需要扎实的实践工具,并有助于采用关系方法来应对风险。安全标志是一种在儿童和成人社会护理中使用的方法(www.signsofsafety.net)。安全标志采用一种综合的方法来分析危险,现有优势和安全/保护因素以及未来的安全性,并利用简单的判断扩展过程使所有参与者参与进来。该框架可以与个人,团体或整个社区一起使用,这种方法可能为社会工作者在激进或暴力极端主义领域使用提供强大的工具。在这些情况下,积极地与风险打交道,即谈论风险的多种差异和可能性,可以建立一种更加协作的工作关系,其中重点是讨论人们可能想做什么。这是处理激进风险案例的人道方法。家庭小组会议(FGC)提供了另一种恢复性干预方法来应对激进风险。这是一种以家庭为中心的恢复性模式,利用家庭内部和周围的资源来利用安全和优势来帮助儿童 families. 的 FGC provides a facilitated space for families to locate solutions 和 options to help keep their young people 和 孩子们 成为 safer. We need to trust families 和 invite them 成为 partners in the work. High quality supervision is essential for social workers 成为 支持ed 和 challenged – 成为come more confident in decision-making 和 empowered to challenge policies that adversely affect the partnership principle.

Presently, too 许多 jurisdictions in England are shoehorning families through a muscular 儿童保护 system with little alternative. And worryingly, 预测风险建模 has joined forces with the current 儿童保护 system without challenge. This combination is likely to adversely affect Muslim families. We need to speak back to this worrying Orwellian ‘pre-crime’ policy 和 practice development if we are to offer humane help 和 real 支持. Families deserve nothing less.

资源资源

Finch,J.和McKendrick,D.(2015年) 英国社会工作的非线性战争:极端主义,激进主义,家庭困境​​和“保障”的重铸 //www.e3lankom.com/2015/07/the-non-linear-war-on-social-work-in-the-uk-extremism-radicalisation-troubled-families-and-the-recasting-of-safeguarding/ (2015年8月3日访问)

肯德尔(E.),(2015) 权利数据和政治的预测风险建模 //www.e3lankom.com/2015/06/predictive-risk-modelling-on-rights-data-and-politics/ (8月3日访问)

Stanley,T.和Guru,S.,(2015) 儿童期激进化风险:一个新兴的实践问题。实践:实践中的社会工作 http://www.tandfonline.com/eprint/iMYnBMD8c8RkDtUbk4Z5/full

沃恩L.戈弗雷B.沃林S.& Mair, M. (2015) 从业者的观点:保护儿童和年轻人免于激进化 利物浦大学

6 thoughts 上 “应对激进风险–重新分配奥威尔式犯罪

  1. 起亚Ora Paora,
    Yes I agree, I looked at FGC practises in my PhD 10 years ago 和 许多 sw were railroading their views through it. And using the language of risk rather uncritically to help them to do so.
    但是在英国,恢复性修养的希望越来越大–利兹是提倡恢复性修养并为家庭和工人取得一些有益收获的地方。
    英语系统是一个非常专业的系统,我热衷于将FGC的原则纳入我们的日常实践中。一天晚上,我与一个家庭经营了一个FGC,一个年轻的小伙子受到了身体虐待。推动变革并建立安全性的家庭安全计划取得了巨大成果。但是,snr同事告诉我不要在此类工作中使用“ FGC”一词,因为在英格兰,FGC是“品牌”,由外部服务商提供。
    我们是怎么来到这里的?
    当心利兹,
    t

  2. 感谢Tony所做的贡献,我只是多次使用您的工作作为我对FGC的研究背景。作为英国FGC开发的一部分,它是一种恢复性干预工具,特别是对弱势成年人而言,我看到了它在合作伙伴关系和获得积极资源方面的工作情况。
    但是,在Aotearoa并非如此,FGC经常不这样做,因为您指出“为家庭提供了一个便利的空间,使他们能够找到解决方案和选择方案,以帮助他们的年轻人和孩子们更安全。”这是一个神话,全世界的FGC支持者都喜欢反复宣扬NZ FGC。正如wauau Maori报告和最近首席社会工作者委托进行的研究所证实的那样,在奥特罗阿的FGC在家中的FGC常常是一个以国家为中心而不是以家庭为中心的论坛。其中一个‘many’这样的例子是,往往为社会工作者的愿望而预先确定了结果,从而促进了特别是毛利族儿童与其文化根源的分离。 FGC的统计数据证实了这一点,在其他殖民定居辖区(例如美国,英国和澳大利亚)持有的FGC的统计数据也证实了这一点。

  3. 一个很好的评论‘riskiness’一种极端风险的做法,尤其是在英国的反恐法中。我们将重点放在政府在奥特罗阿(Aotearoa)的风险强调中,很容易抓住社会工作。我同意斯坦利的看法,对于服务使用者和社会工作者而言,这种更具敌意的环境应让我们在实践中重新关注人权方法,并在关系方面强调与《条约》和双重文化承诺相一致。有趣的用语‘helping’根据我在心理健康领域的工作经验,‘support’首选以确认服务用户的自我决定并建立更多协作工作关系的方式。

    1. 谢谢大卫,

      I use the word 帮助 a lot in my work context because the English child welfare system can be so authoritarian, 和 in my practice I want to help families.
      ‘Support’ is a really overused term in England, 和 I worry it has been co-opted to say social workers are right in defining 支持 和 families; views 上 what helpful is easily relegated.
      乐于助人意味着没有帮助,
      t

发表回覆 大卫·麦克纳伯 取消回复

您的电子邮件地址不会被公开。 必需的地方已做标记 *